Bazı insanların fikirlerini değiştirmesi durumunda dünyanın daha iyi bir yer olacağını hepimiz düşünmedik mi? Ve bu insanlar istisnasız hiç biz değil miydik? Son birkaç yılın önemli olayları (Korona, Ukrayna, İsrail) bir şeyi gösteriyorsa, o da birbirimizle makul tartışmalar yürütemeyişimizdir.
Daha iyi muhakeme gücümüze rağmen, eğer gerçekleri karşı tarafa yeterince uzun süre sunabilirsek, onların da şüphesiz kendi yöntemlerinin hatasını göreceklerine inanıyoruz. Herkesin bunu bu şekilde gördüğü ve doğada kendiliğinden fikir değişikliklerini nadiren gördüğümüz göz önüne alındığında, bu inancın nereden geldiğini merak etmek gerekir. Yine de Noel Arifesi tartışmalarında bu yanılsamaya kapılmaya devam edeceğiz. Aslında neden?
“Akıllı Tartışma Sanatı” kitabı fikirlerimizin ortaya çıktığı şüpheli yolları ve bu yolda yaptığımız düşünme hatalarını açıklıyor. Aklın sınırlarını zorladığı anlarda zeki, eğitimli ve iyi niyetli insanların önemli konularda nasıl fikir ayrılıklarına düşüp birbirlerini bilgisizlik, aptallık ve sahtekarlıkla suçlayabileceklerini ortaya koymaktadır. İşte yaklaşan tatiller için küçük bir rehber olarak ondan bazı ipuçları.
Reklam | Okumaya devam etmek için kaydırın
Olağanüstü iddialar olağanüstü kanıtlar gerektirir
Bu kural sağduyulu araç kutusundan gelir. Bunları günlük hayatta sezgisel olarak kullanırız. Birisi size işe giderken bir tek boynuzlu at gördüğünü söylerse, fotoğraflarını, tanıklarını ve bir tutam yelesini bekleyin. Öte yandan, eğer hayvan bir köpekse, daha fazla delil olmadan kendinizi ikna edin.
Bu ilkeye, 1980 yılında ünlü belgesel dizisi “Cosmos”ta UFO’ların görülmesi için formüle eden Amerikalı gökbilimci Carl Sagan’ın anısına Sagan Standardı adı verilmiştir. Ancak filozoflar çok daha önceleri “kanıt yükünün, olguların tuhaflığıyla orantılı olması gerektiğini” talep etmişlerdi. Geriye kalan tek soru, bir iddianın ne zaman olağanüstü kabul edildiğidir. Bazı özellikler şunlardır: nadirlik (dini mucizeler), yerleşik doğa kanunlarıyla uyumsuzluk (homeopati) veya zayıf kaynaklar (UFO’lar).
Bireysel durum kural değildir
Sigaranın zararlılığı tartışmasında kendini köşeye sıkışmış hisseden sigara tiryakileri, dedelerinin kuzenlerinden birinin büyük amcasını savaşa göndermekten hoşlanırlar. Her gün iki paket filtresiz sigara içiyordu ve 99 yaşında Harley’inden düşerek öldü.
Bireysel vakanın çekiciliğinden kaçmak zordur. İstatistiklerin aksine o bize sadıktır ve her zaman ondan ne beklediğimizi tam olarak doğrulayacaktır. Gerçekler önyargılarımızla örtüşmediğinde güvenli bir sığınak sağlar. Çoğu zaman bireysel vaka, gülebilen ve ağlayabilen etten ve kemikten yapılmış bir kişidir. Öte yandan standart sapma ve değişim katsayısı ile birlikte ortalama bir değer kullanılamaz.
En muhteşem bireysel durum elbette kendimizdir. Kendi kişiliğiniz, iç yaşamınıza engelsiz bir bakış sağlar. En azından biz buna inanmak istiyoruz. Ayrıca, herhangi bir iyileştirici etkiyi kanıtlayamayan bilime güvenmek yerine, geleneksel Çin tıbbının bize yardımcı olduğu izlenimine güvenme olasılığımız daha yüksektir. Ancak rasyonel bir tartışma, kendimize dışarıdan da ayık bir şekilde bakmamızı gerektirir. Bilimsel bir çalışmanın sonuçlarını kendi deneyimlerimizin üstüne koyma, kendimize güvenmeme ve kendimizi dünyanın merkezi ve ortası olarak görmeme gibi çirkin bir eylemi gerektirir.
Neden-sonuç sorunu
İnsanlar bir olayın nedenini çıkarsama konusunda büyük bir yeteneğe sahiptir. Bitkilerin büyümesinden, daha önce yağan yağmura, karın ağrısından yenilen mantarlara, soğuktan cereyana kadar. Bu yetenek hayatta kalmamız için o kadar önemlidir ki, bazen bunu abartırız ve aslında tesadüflerin iş başında olduğu veya olayların dizisi için başka nedenlerin olduğu kalıpları görürüz.
Sebep-sonuç hakkındaki yanlış varsayımlar çoğu zaman sonuçsuz tartışmaların başlangıcıdır. Bazen yanlış bağlantılar bilinçli olarak ima edilir, ancak çoğu zaman bunlar aynı zamanda cehaletten de dünyaya getirilir. Bir futbol antrenörü veya CEO değiştikten sonra işler iyiye gittiğinde, insan sezgisel olarak başarıdan yeni kişilerin sorumlu olduğu sonucuna varır. Ancak etkileri genellikle küçüktür ve ekonomik durum veya hakem gibi diğer birçok faktör rol oynar.
Beyin neden-sonucu anlamada hata yaptığında, düzeltilmesi zor olan batıl inançlar ve sahte bilim ortaya çıkar. Örneğin soğuk algınlığının üşümekle hiçbir ilgisi yoktur, aksine kışın kapalı mekanlarda daha fazla zaman geçirmemizle ilgilidir. Ancak soğuğun önemli bir etken olduğu inancı ortadan kaldırılamaz.
Kösel yayınevi
Akıllıca tartışın
Haklı olma sorunu
Fikrimizi değiştirmek bizim için neden bu kadar zor? Reto U. Schneider’in yeni kitabı “Akıllı Tartışma Sanatı” yanıtlar sunuyor: Çünkü düşünürken hatalar yaparız ve fikirlerimizin kökeni hakkında büyük yanılsamalara kapılırız. Ancak akıllıca tartışmayı da öğrenebilirsiniz.
Reto U. Schneider: Akıllı tartışma sanatı. Tartışmak isteyen herkesin bu kuralları bilmesi gerekir. Mantıkta hızlandırılmış bir kurs. Kösel-Verlag, Münih 2023. 160 sayfa. Ciltli kitap, 20 euro
Bilgi yanılsaması
Daha fazla okumadan önce sizin için küçük bir görevim var: bir parça kağıt alın ve bir bisiklet çizin. En önemli bileşenleri gösteren bir çizgi çizimi yeterlidir. Kalemi uygularken sorunlarla karşılaşıyor musunuz? O zaman iyi bir arkadaşsınız. Bilimsel çalışmalar çoğu insanın tekerlekleri, kadrosu, gidonu, selesi ve zinciri olan bir bisikleti doğru şekilde çizemediğini göstermektedir. Bilmemek utanılacak bir şey değil ama endişe verici olan aynı kişilerin daha önce bir bisikletin tam olarak neye benzediğini bildiklerini iddia etmeleriydi.
Bilgimiz söz konusu olduğunda, evrensel aşırı güvenin acısını çekeriz. Bisiklete hakim olsanız bile: Tuvalet sifonu, sera etkisi, emeklilik sigortası nasıl çalışır? Art arda yapılan araştırmalar gösteriyor ki: Hakkında hiçbir fikrimiz olmayan şeyleri anlama yanılsamasına yenik düşüyoruz. En etkili karşı önlem: Konuşma partnerlerinize – ve kendinize – fikirlerinin nedenlerini sormayın, bunun yerine ilgili süreçlere ilişkin açıklamaları sorun. Çoğu zaman anlayışımızın son derece eksik olduğu gerçeğiyle yüzleşmek zorundayız.
Seni aksi yönde ne ikna edebilirdi?
Şimdi size, çoğu sohbet arkadaşınızın ayaklarını yerden kesecek güvenilir bir araç vereceğim. Bu, şaşırtıcı bir şekilde panel tartışmalarında ve talk şovlarda neredeyse hiç sorulmayan basit bir soru: Sizi aksi yönde ne ikna edebilirdi? Veya daha nazikçe: Fikrinizi ne değiştirirdi? Hemen bir cevap bulamayan kişinin bir sorunu vardır: Daha fazla tartışmanın gereksiz olduğunu kabul etmişlerdir.
Yeni bilgiler ışığında görüşlerin değişebilmesi gerekir. Onun özü burada yatıyor. Fikrinizi değiştirmenize neyin neden olabileceğini düşünemiyorsanız, bir fikriniz yok, bir inancınız var.
Elbette, aynı zamanda hangi yeni bilginin onları altüst edebileceği ışığında kendi inançlarınızı da değerlendirmeniz gerekir. Aklınıza hiçbir şey gelmiyorsa açık muhatap olma yanılsamasından vazgeçmeniz gerekir.
Bizim fikirlerimiz yok, biz fikirlerimiziz
Herkes açıklanan aldatmacaları ve pratik kuralları ve birkaçını daha bilip bunlara uysa bile, her zaman aynı görüşe sahip olmayacaklardı. Bu nasıl mümkün olabilir? Hepimiz fikirlerimizin bilginin ayık bir şekilde değerlendirilmesine dayandığına inanıyoruz. Ve internetin icadından bu yana hepimiz aynı bilgiye ulaşabiliyoruz. Neden hâlâ her zamankinden daha fazla bölünmüş durumdayız?
Bunun bir cevabı şudur: Bizim fikirlerimiz yok, biz fikirlerimiziz. İnandığımızın aksine çoğu zaman fikirlerimizi, uzun uzun düşündükten sonra bir soruna en iyi çözümü bulduğumuz için değil, kim olduğumuzu ifade etmek istediğimiz için ifade ederiz. Görüşler kimliğimizin bir parçasıdır. Bu yüzden diğer görüşler tarafından tehdit edildiğimizi hissediyoruz: sadece görüşlerimizi değil, kişiliğimizi de sorguluyorlar. Ve insanlar son derece sosyal yaratıklar olduğundan kimlik her zaman bir tür grup üyeliği anlamına gelir. Görüşlerimiz hangi gruba ait olduğumuzu göstermelidir. Böylece bir fikir bir sadakat sözüne, fikir değişikliği ise bir ihanete dönüşür. Fikrimizi değiştirmeyi bu kadar zor bulmamızın nedenlerinden biri de budur.
Bunun uzmanlıkla pek alakası yok. Çoğunlukla kendimizi bilgilendirmeden çok önce bir fikrimiz olur. Ancak bundan sonra uygun bilgiyi toplarız. Ancak daha sonra kendimizi gerçeklerin önce geldiğine inandırdığımız için, yanlışlıkla aynı gerçeklerin diğer insanları da ikna edebileceğine inanırız. Eğitim burada ikincil bir rol oynuyor: Eğer zeki insanlar genel olarak daha iyi bir argümana tarafsız bir şekilde ikna olma konusunda daha iyiyse, tartışan profesörler olmamalıdır.
Yardımcı olan şey, kendi kimliğinizi fikirlerle yüklememektir. Hangi hız sınırını desteklediğiniz veya nükleer enerjiden yana mı yoksa karşı mı olduğunuz, sizi tanımlayan şeyin bir parçası olmamalıdır. Bu tutumların mevcut koşullara göre değişebilmesi gerekir. Kim olduğunuz, değerlerinize ve eylemlerinize bağlı olmalıdır: verimlilik ve cömertlik, özgürlük ve adalet, güvenlik ve dürüstlük.
Herkes dünyayı objektif olarak gördüğünü sanıyor
Akla dayalı tartışmanın önündeki en büyük yanılsama tek bir cümleyle özetlenebilir: Her insan dünyayı olduğu gibi gördüğüne inanır. Buradan şu sonuç çıkıyor: Dünyayı bu şekilde görmeyen kişi ya bilgisizdir, ya aptaldır ya da kötüdür. Bununla ilgili bariz sorun elbette herkesin de bu şekilde düşünmesidir.
Bu paradoksal olguya psikolojide saf gerçekçilik denir ve ne yazık ki kimse bundan kaçamaz. Görüşlerimizin nesnel bir dünya görüşüne dayandığına inanmadan edemeyiz, aksi takdirde farklı görüşlere sahip olurduk.
Naif gerçekçilik aynı zamanda Kuzey İrlanda veya İsrail’deki gibi siyasi çatışmalarda da büyük bir engeldir. Hoşgörülü sohbet ortakları olarak herkesin fikirlerinin kendi kültürüne ve kişisel deneyimlerine göre şekillendiğini elbette biliyoruz ancak bunları farklı değerlendiriyoruz. Maruz kaldığımız etkileri bilgelik ve aydınlanma kaynağı, rakiplerimizin etkilerini ise önyargı ve kırgınlık kaynağı olarak yorumluyoruz. Hatta onların yerinde olsaydık bizim de aynı şekilde hissedeceğimizi hayal edebiliriz. Hayal edemediğimiz şey onların haklı, bizim ise haksız olduğumuzdur.
Bu, tüm argümanların eşit değere sahip olduğu anlamına gelmez. Elbette görüşlerin daha iyi ve daha kötü nedenleri var. Ancak konuştuğunuz kişinin de kendi dünya görüşünü en az sizinki kadar objektif gördüğünü ve kendi argümanlarını da en az sizinki kadar makul ve anlaşılır bulduğunu varsaymalısınız.
Başka bir deyişle: Farklı görüşe sahip birinin bilgisiz, aptal veya kötü niyetli olmasının gerekmediğini kabul edin. Tartışmaya ikna etmek için değil, ikna etmek için girmeyi deneyin. Kabul edilmesi kolay olmasa da evrende sizin fikrinize ayrılmış özel bir yer yoktur.
Daha iyi muhakeme gücümüze rağmen, eğer gerçekleri karşı tarafa yeterince uzun süre sunabilirsek, onların da şüphesiz kendi yöntemlerinin hatasını göreceklerine inanıyoruz. Herkesin bunu bu şekilde gördüğü ve doğada kendiliğinden fikir değişikliklerini nadiren gördüğümüz göz önüne alındığında, bu inancın nereden geldiğini merak etmek gerekir. Yine de Noel Arifesi tartışmalarında bu yanılsamaya kapılmaya devam edeceğiz. Aslında neden?
“Akıllı Tartışma Sanatı” kitabı fikirlerimizin ortaya çıktığı şüpheli yolları ve bu yolda yaptığımız düşünme hatalarını açıklıyor. Aklın sınırlarını zorladığı anlarda zeki, eğitimli ve iyi niyetli insanların önemli konularda nasıl fikir ayrılıklarına düşüp birbirlerini bilgisizlik, aptallık ve sahtekarlıkla suçlayabileceklerini ortaya koymaktadır. İşte yaklaşan tatiller için küçük bir rehber olarak ondan bazı ipuçları.
Reklam | Okumaya devam etmek için kaydırın
Olağanüstü iddialar olağanüstü kanıtlar gerektirir
Bu kural sağduyulu araç kutusundan gelir. Bunları günlük hayatta sezgisel olarak kullanırız. Birisi size işe giderken bir tek boynuzlu at gördüğünü söylerse, fotoğraflarını, tanıklarını ve bir tutam yelesini bekleyin. Öte yandan, eğer hayvan bir köpekse, daha fazla delil olmadan kendinizi ikna edin.
Bu ilkeye, 1980 yılında ünlü belgesel dizisi “Cosmos”ta UFO’ların görülmesi için formüle eden Amerikalı gökbilimci Carl Sagan’ın anısına Sagan Standardı adı verilmiştir. Ancak filozoflar çok daha önceleri “kanıt yükünün, olguların tuhaflığıyla orantılı olması gerektiğini” talep etmişlerdi. Geriye kalan tek soru, bir iddianın ne zaman olağanüstü kabul edildiğidir. Bazı özellikler şunlardır: nadirlik (dini mucizeler), yerleşik doğa kanunlarıyla uyumsuzluk (homeopati) veya zayıf kaynaklar (UFO’lar).
Bireysel durum kural değildir
Sigaranın zararlılığı tartışmasında kendini köşeye sıkışmış hisseden sigara tiryakileri, dedelerinin kuzenlerinden birinin büyük amcasını savaşa göndermekten hoşlanırlar. Her gün iki paket filtresiz sigara içiyordu ve 99 yaşında Harley’inden düşerek öldü.
Bireysel vakanın çekiciliğinden kaçmak zordur. İstatistiklerin aksine o bize sadıktır ve her zaman ondan ne beklediğimizi tam olarak doğrulayacaktır. Gerçekler önyargılarımızla örtüşmediğinde güvenli bir sığınak sağlar. Çoğu zaman bireysel vaka, gülebilen ve ağlayabilen etten ve kemikten yapılmış bir kişidir. Öte yandan standart sapma ve değişim katsayısı ile birlikte ortalama bir değer kullanılamaz.
En muhteşem bireysel durum elbette kendimizdir. Kendi kişiliğiniz, iç yaşamınıza engelsiz bir bakış sağlar. En azından biz buna inanmak istiyoruz. Ayrıca, herhangi bir iyileştirici etkiyi kanıtlayamayan bilime güvenmek yerine, geleneksel Çin tıbbının bize yardımcı olduğu izlenimine güvenme olasılığımız daha yüksektir. Ancak rasyonel bir tartışma, kendimize dışarıdan da ayık bir şekilde bakmamızı gerektirir. Bilimsel bir çalışmanın sonuçlarını kendi deneyimlerimizin üstüne koyma, kendimize güvenmeme ve kendimizi dünyanın merkezi ve ortası olarak görmeme gibi çirkin bir eylemi gerektirir.
Neden-sonuç sorunu
İnsanlar bir olayın nedenini çıkarsama konusunda büyük bir yeteneğe sahiptir. Bitkilerin büyümesinden, daha önce yağan yağmura, karın ağrısından yenilen mantarlara, soğuktan cereyana kadar. Bu yetenek hayatta kalmamız için o kadar önemlidir ki, bazen bunu abartırız ve aslında tesadüflerin iş başında olduğu veya olayların dizisi için başka nedenlerin olduğu kalıpları görürüz.
Sebep-sonuç hakkındaki yanlış varsayımlar çoğu zaman sonuçsuz tartışmaların başlangıcıdır. Bazen yanlış bağlantılar bilinçli olarak ima edilir, ancak çoğu zaman bunlar aynı zamanda cehaletten de dünyaya getirilir. Bir futbol antrenörü veya CEO değiştikten sonra işler iyiye gittiğinde, insan sezgisel olarak başarıdan yeni kişilerin sorumlu olduğu sonucuna varır. Ancak etkileri genellikle küçüktür ve ekonomik durum veya hakem gibi diğer birçok faktör rol oynar.
Beyin neden-sonucu anlamada hata yaptığında, düzeltilmesi zor olan batıl inançlar ve sahte bilim ortaya çıkar. Örneğin soğuk algınlığının üşümekle hiçbir ilgisi yoktur, aksine kışın kapalı mekanlarda daha fazla zaman geçirmemizle ilgilidir. Ancak soğuğun önemli bir etken olduğu inancı ortadan kaldırılamaz.
Kösel yayınevi
Akıllıca tartışın
Haklı olma sorunu
Fikrimizi değiştirmek bizim için neden bu kadar zor? Reto U. Schneider’in yeni kitabı “Akıllı Tartışma Sanatı” yanıtlar sunuyor: Çünkü düşünürken hatalar yaparız ve fikirlerimizin kökeni hakkında büyük yanılsamalara kapılırız. Ancak akıllıca tartışmayı da öğrenebilirsiniz.
Reto U. Schneider: Akıllı tartışma sanatı. Tartışmak isteyen herkesin bu kuralları bilmesi gerekir. Mantıkta hızlandırılmış bir kurs. Kösel-Verlag, Münih 2023. 160 sayfa. Ciltli kitap, 20 euro
Bilgi yanılsaması
Daha fazla okumadan önce sizin için küçük bir görevim var: bir parça kağıt alın ve bir bisiklet çizin. En önemli bileşenleri gösteren bir çizgi çizimi yeterlidir. Kalemi uygularken sorunlarla karşılaşıyor musunuz? O zaman iyi bir arkadaşsınız. Bilimsel çalışmalar çoğu insanın tekerlekleri, kadrosu, gidonu, selesi ve zinciri olan bir bisikleti doğru şekilde çizemediğini göstermektedir. Bilmemek utanılacak bir şey değil ama endişe verici olan aynı kişilerin daha önce bir bisikletin tam olarak neye benzediğini bildiklerini iddia etmeleriydi.
Bilgimiz söz konusu olduğunda, evrensel aşırı güvenin acısını çekeriz. Bisiklete hakim olsanız bile: Tuvalet sifonu, sera etkisi, emeklilik sigortası nasıl çalışır? Art arda yapılan araştırmalar gösteriyor ki: Hakkında hiçbir fikrimiz olmayan şeyleri anlama yanılsamasına yenik düşüyoruz. En etkili karşı önlem: Konuşma partnerlerinize – ve kendinize – fikirlerinin nedenlerini sormayın, bunun yerine ilgili süreçlere ilişkin açıklamaları sorun. Çoğu zaman anlayışımızın son derece eksik olduğu gerçeğiyle yüzleşmek zorundayız.
Seni aksi yönde ne ikna edebilirdi?
Şimdi size, çoğu sohbet arkadaşınızın ayaklarını yerden kesecek güvenilir bir araç vereceğim. Bu, şaşırtıcı bir şekilde panel tartışmalarında ve talk şovlarda neredeyse hiç sorulmayan basit bir soru: Sizi aksi yönde ne ikna edebilirdi? Veya daha nazikçe: Fikrinizi ne değiştirirdi? Hemen bir cevap bulamayan kişinin bir sorunu vardır: Daha fazla tartışmanın gereksiz olduğunu kabul etmişlerdir.
Yeni bilgiler ışığında görüşlerin değişebilmesi gerekir. Onun özü burada yatıyor. Fikrinizi değiştirmenize neyin neden olabileceğini düşünemiyorsanız, bir fikriniz yok, bir inancınız var.
Elbette, aynı zamanda hangi yeni bilginin onları altüst edebileceği ışığında kendi inançlarınızı da değerlendirmeniz gerekir. Aklınıza hiçbir şey gelmiyorsa açık muhatap olma yanılsamasından vazgeçmeniz gerekir.
Bizim fikirlerimiz yok, biz fikirlerimiziz
Herkes açıklanan aldatmacaları ve pratik kuralları ve birkaçını daha bilip bunlara uysa bile, her zaman aynı görüşe sahip olmayacaklardı. Bu nasıl mümkün olabilir? Hepimiz fikirlerimizin bilginin ayık bir şekilde değerlendirilmesine dayandığına inanıyoruz. Ve internetin icadından bu yana hepimiz aynı bilgiye ulaşabiliyoruz. Neden hâlâ her zamankinden daha fazla bölünmüş durumdayız?
Bunun bir cevabı şudur: Bizim fikirlerimiz yok, biz fikirlerimiziz. İnandığımızın aksine çoğu zaman fikirlerimizi, uzun uzun düşündükten sonra bir soruna en iyi çözümü bulduğumuz için değil, kim olduğumuzu ifade etmek istediğimiz için ifade ederiz. Görüşler kimliğimizin bir parçasıdır. Bu yüzden diğer görüşler tarafından tehdit edildiğimizi hissediyoruz: sadece görüşlerimizi değil, kişiliğimizi de sorguluyorlar. Ve insanlar son derece sosyal yaratıklar olduğundan kimlik her zaman bir tür grup üyeliği anlamına gelir. Görüşlerimiz hangi gruba ait olduğumuzu göstermelidir. Böylece bir fikir bir sadakat sözüne, fikir değişikliği ise bir ihanete dönüşür. Fikrimizi değiştirmeyi bu kadar zor bulmamızın nedenlerinden biri de budur.
Bunun uzmanlıkla pek alakası yok. Çoğunlukla kendimizi bilgilendirmeden çok önce bir fikrimiz olur. Ancak bundan sonra uygun bilgiyi toplarız. Ancak daha sonra kendimizi gerçeklerin önce geldiğine inandırdığımız için, yanlışlıkla aynı gerçeklerin diğer insanları da ikna edebileceğine inanırız. Eğitim burada ikincil bir rol oynuyor: Eğer zeki insanlar genel olarak daha iyi bir argümana tarafsız bir şekilde ikna olma konusunda daha iyiyse, tartışan profesörler olmamalıdır.
Yardımcı olan şey, kendi kimliğinizi fikirlerle yüklememektir. Hangi hız sınırını desteklediğiniz veya nükleer enerjiden yana mı yoksa karşı mı olduğunuz, sizi tanımlayan şeyin bir parçası olmamalıdır. Bu tutumların mevcut koşullara göre değişebilmesi gerekir. Kim olduğunuz, değerlerinize ve eylemlerinize bağlı olmalıdır: verimlilik ve cömertlik, özgürlük ve adalet, güvenlik ve dürüstlük.
Herkes dünyayı objektif olarak gördüğünü sanıyor
Akla dayalı tartışmanın önündeki en büyük yanılsama tek bir cümleyle özetlenebilir: Her insan dünyayı olduğu gibi gördüğüne inanır. Buradan şu sonuç çıkıyor: Dünyayı bu şekilde görmeyen kişi ya bilgisizdir, ya aptaldır ya da kötüdür. Bununla ilgili bariz sorun elbette herkesin de bu şekilde düşünmesidir.
Bu paradoksal olguya psikolojide saf gerçekçilik denir ve ne yazık ki kimse bundan kaçamaz. Görüşlerimizin nesnel bir dünya görüşüne dayandığına inanmadan edemeyiz, aksi takdirde farklı görüşlere sahip olurduk.
Naif gerçekçilik aynı zamanda Kuzey İrlanda veya İsrail’deki gibi siyasi çatışmalarda da büyük bir engeldir. Hoşgörülü sohbet ortakları olarak herkesin fikirlerinin kendi kültürüne ve kişisel deneyimlerine göre şekillendiğini elbette biliyoruz ancak bunları farklı değerlendiriyoruz. Maruz kaldığımız etkileri bilgelik ve aydınlanma kaynağı, rakiplerimizin etkilerini ise önyargı ve kırgınlık kaynağı olarak yorumluyoruz. Hatta onların yerinde olsaydık bizim de aynı şekilde hissedeceğimizi hayal edebiliriz. Hayal edemediğimiz şey onların haklı, bizim ise haksız olduğumuzdur.
Bu, tüm argümanların eşit değere sahip olduğu anlamına gelmez. Elbette görüşlerin daha iyi ve daha kötü nedenleri var. Ancak konuştuğunuz kişinin de kendi dünya görüşünü en az sizinki kadar objektif gördüğünü ve kendi argümanlarını da en az sizinki kadar makul ve anlaşılır bulduğunu varsaymalısınız.
Başka bir deyişle: Farklı görüşe sahip birinin bilgisiz, aptal veya kötü niyetli olmasının gerekmediğini kabul edin. Tartışmaya ikna etmek için değil, ikna etmek için girmeyi deneyin. Kabul edilmesi kolay olmasa da evrende sizin fikrinize ayrılmış özel bir yer yoktur.